我們怎麼知道新研究是真貨還是狗屁?

類別: 新奇

我們怎麼知道新研究是真貨還是狗屁?

每天都有這樣或那樣的新研究,每個研究都聲稱自己有突破性發現,但是大多數研究中充斥著不嚴謹的科學。對於這些研究我們要特別小心。

其實說真的,你看到的大多數醫學研究要麼沒有吹得那麼厲害,要麼就是完全沒有價值。越神奇、越有突破性、越有創新性的人體或思維研究,越是值得懷疑。其實只要經過仔細審查,或者時間一長,很多研究都站不住腳。

幾年以前,史丹佛醫學院的John Ioannidis教授寫過一篇文章,題目是“為什麼大多數出版研究都是假的。”

在文章中他指出現在研究刊物上發表的文章大多數是假的,人們越來越關注現代學術圈的這種造假現象,在文章中他用詳盡的數字解釋了為什麼大多數看似發現光明的研究都存在極為嚴重的問題。

Ioannidis教授對醫學研究造價的擔憂擴充套件到了整個科學研究領域,但是對於不太瞭解學術術語和概念的普通讀者,他們怎麼知道自己看的是是真正有價值的研究還是純狗屁?就連許多同行評審的專業期刊中發表的文章都存在錯誤,將研究寫成新聞稿,大眾讀者又如何辨別?

對此,波士頓兒科醫師和Society for Science-Based Medicine這個業內最有分量部落格的編輯Clay Jones說:“不同尋常的發現需要有不同尋常的證據支援。”

其實要判斷一篇文章到底有沒有討論的價值,最方便的做法就是看出處。雖然同行評審流程並非盡善盡美,但是就算通過同行評審的文章,Ioannidis表示其中只有一小部分人是認真對待自己的研究的。他認為凡是正經的文章,應該通過一群業內專家的評估,這是最低要求。

對於通過同行評審的文章,接下來就是檢查他們發表的期刊,Jones說諸如《新英格蘭醫學雜誌》這類有名望的期刊上的文章比其它小期刊上的文章更值得一讀。但這種方法也不保險,因為《兒科學》雖然更為專業,但是影響力比大雜誌小得多。大雜誌也不是完全靠譜,《自然》和《柳葉刀》也刊載過不實研究。不過大雜誌作為參考還是很可靠的。

我們怎麼知道新研究是真貨還是狗屁?

Jones說許多網站挖來很多各類文章,但是這些文章從未發表在同行評審雜誌上,就連最爛的雜誌都沒有發表過,也許只是一家公司的閉門造車式研究,為的只是宣傳他們產品的優點,有些產品雖然在釋出會上演示過,但出版界從沒有承認過這些產品,而且有些事實完全是公司編造的。

MAC艾滋病基金會贊助的一項調查顯示約有1/3的美國青少年不知道HIV屬於性病。但是發表這篇調查的只是一家營銷公司,並非任何一家同行評審期刊。

新聞頭條上的吹得越厲害,就越要警惕。

許多對已有充分研究的證實可信度更高,但也有可能是虛假新聞,比如有一篇研究說通過觀察病人的無意識眼球移動可以有效確定病人是否患有多動症,但是我們都知道多動症的確診更多是依靠家長和老師平日裡的觀察。

研究中特拉維夫大學的Moshe Fried博士說使用其他方法會因為疏忽或有意無意的犯錯導致結果出錯,但是他們的測試判斷的是無意識眼球動作,是一種確診多動症的完美生理指標。

但是研究中每組只有22個成年人,對於這麼重要的發現,樣本卻這麼小,明顯不足以證明什麼。

如果某個探討新療法療效的研究樣本小、沒有對照組、沒有進行雙盲實驗,也沒有重複實驗資料,那麼千萬別輕易相信。

大多數媒體報道的不會向普通讀者轉達所有這些資訊,讀者只能依靠拇指規則(經驗法)自行判斷,不過經驗法也比沒辦法強。

[王大發財 via The Daily Beast]

我們怎麼知道新研究是真貨還是狗屁?原文請看這裡

推薦文章